ЗАПИСКИ НЕРАВНОДУШНОГО

Тема нашего советского прошлого в последнее время становится все более востребованной на различных политических ток-шоу и в интернете. Социальные сети пестрят разного рода слоганами и интернет-мемами про Страну Советов. И особенно актуальна данная тема сейчас, в годовщину октябрьских событий 1917 года.

Это и понятно: предать забвению три четверти века истории невозможно. Не вычеркнешь из нее те трагические события, которые пережила страна, и одновременно колоссальные достижения, сопутствовавшие становлению и развитию социалистического государства. Впрочем, социалистическим ли оно было?

День рождения вождя мирового пролетариата в этом году, хоть и не имел такого размаха, как в былые времена, но без внимания все-таки не остался. Цветы к памятнику Ленину верные его сторонники возлагали по всей стране. Несмотря на карантинные ограничения, никто им, слава богу, не препятствовал. Да и сами акции были достаточно скромными.

Три десятилетия уже прожила наша страна после отказа от марксистско-ленинской идеологии, но имя Ленина забвению не предается. Помним мы его, говорим о нем по телевизору и пишем в газетах, на разных сайтах и в социальных сетях. Еще больше в России сейчас вспоминают Сталина.

Что интересно, некоторые нынешние почитатели товарища Сталина на чем свет стои́т клянут его предшественника — товарища Ленина и всех его ближайших соратников, перемолотых в жерновах репрессий.

Впадать в крайности, наверное, не нужно. Обе личности яркие, и свой след в мировой истории, несомненно, оставили. Плохой или хороший? – вопрос дискуссионный. Но поскольку дискуссии эти в последнее время довольно популярны в нашем обществе, уделим им внимание и здесь, на «Кубанском берегу». Поговорим и о самой советской эпохе – о великой державе, явившейся миру в качестве детища двух первых ее вождей.

Коммунисты стреляли по пролетариату

Прежде всего вернусь к своей полемике в соцсетях трехлетней давности. Тогда зюгановцы собирали по всей России митинги в протест против пенсионной реформы. Я задал товарищам вопрос: если вы позиционируете себя правопреемниками КПСС, то как же тогда выводите людей на площади в противовластных порывах? Ведь в былые времена вы такие митинги свинцом встречали.

Напомню, в 1962-м году по выступающим с акцией протеста пролетариям в Новочеркасске (Ростовская область) стреляли из пулеметов, автоматов и снайперских винтовок. По пролетариату стреляли! По рабочим электровозостроительного завода. Были там и женщины с детьми, примкнувшие к протестующим заводчанам.

Представители КРПФ припомнили мне тогда всё: и счастливое пионерское детство, и беспечное комсомольское отрочество, и бесплатное высшее образование… Всё верно, никто этого не отрицает. Но есть один нюанс: мною не давалось никаких оценок новочеркасскому расстрелу. Я не написал, хорошо это или плохо. Лишь факт констатировал и вопрошал у зюгановцев: как они к этому относятся? Как они сегодня выводят людей на акции протеста, если вчера сами расстреливали такие мероприятия? В качестве ответа мне вновь начинали припоминать мое счастливое детство.

Новочеркасский расстрел – это, безусловно, позорная страница нашей истории. Но нельзя судить о ней однозначно. Как, впрочем, и обо всех 70-ти с лишним годах социализма в нашей стране. Точнее, того, что называли социализмом.

Да, меры по отношению к новочеркасским бунтовщикам следовало применять жесткие, страна в то время не могла позволить себе брожение и чрезмерное вольнодумство, выливающееся в массовое хулиганство, вплоть до погромов, перекрытия железнодорожных путей и остановки поездов. Но стрелять, наверное, всё же не стоило. Во всяком случае, на поражение. Силовики тогда обладали достаточными возможностями, чтобы подавить бунт, не открывая шквальный огонь по беснующейся толпе.

Да, было бы непросто, да, не исключена вероятность жертв среди военных, но все-таки это не стрельба по советским гражданам.

По официальным данным, в ходе карательной операции тогда было убито 26 человек, 87 получили ранения различной степени тяжести, многие остались инвалидами. Тут надо учесть, что вся информация хранилась под грифом «секретно» и частично была уничтожена. Поэтому точных цифр погибших мы, наверное, уже никогда не узнаем.

А вот о результатах суда над участниками всех этих безобразий сведения остались точные.

Семь человек в возрасте от 25 до 45 лет приговорили к расстрелу, более сотни бунтовщиков получили от 10 до 15 лет заключения. Жестко?

Да, жестко. Справедливо? Смотря с чем сравнивать.

В современной России такие меры наказания невозможны. Если, конечно, речь не идет о терроризме или о сбыте крупных партий наркотиков, хотя и за это сейчас не расстреливают. За площадные бунты и за неповиновение властям наказание сейчас у нас довольно мягкое.

В «эталоне демократии» — США — за неповиновение могут без всяких разбирательств в решето человека превратить. На месте. Правда, сейчас там определенное «недоразумение» по данному поводу. Но они в большей степени связаны с вопросами расизма. Белых граждан там тоже убивают полицейские, но по данному поводу никто не возмущается.

Можно вспомнить и китайский бунт 1989 года — через 27 лет после новочеркасского расстрела. Тогда при подавлении протестных акций на площади Тяньаньмэнь в Пекине полегли, по разным данным, от нескольких сотен до нескольких тысяч человек. На гусеницы танков кишки студентов и рабочих наматывали! Запад ввел против Китая санкции, а Китай, несмотря на них, совершил экономический рывок, результаты которого мы видим сейчас.

Сегодня, спустя почти 60 лет, легко осуждать жесткую реакцию советских властей на события в Новочеркасске. Люди тогда вышли на акцию протеста против повышения цен на продукты питания. Рабочие требовали улучшения условий труда и снижения недавно повышенной нормы выработки. Ответ власти несоразмерный — шквальный огонь…

Но не надо идеализировать и само выступление. Среди наиболее активных бунтовщиков было немало и уголовников, осужденных ранее не по политическим, а по чисто криминальным статьям. Многие из них напрямую требовали свержения конституционного строя. Причем обвиняли не только Хрущева, но и всю компартию и государственный строй. И как с ними следовало поступать?

Да, имел место в начале 60-х резкий скачок цен на продукты питания, да, закручивали гайки на предприятиях и требовали от рабочих повышения выработки. Причем всё это произошло не в результате рыночной нестабильности, как случается сейчас, а в результате прямых указаний со стороны руководства государства. И преподносилось в качестве исполнения пожеланий народа – «по многочисленным просьбам трудящихся». Но не от хорошей жизни партия вводила столь непопулярные меры: страна в то время уже начала закупать зерно у своего политического и, главное, военного противника США.

Не стану оправдывать бестолковую волюнтаристскую политику Хрущева, но смешно думать, что делалось всё это в чьих-то корыстных интересах. Ну не преследовал Хрущев или кто-либо из его окружения целей личного обогащения. Действовали, как им думалось, в интересах страны.

Так повторяю вопрос тем людям, которые называют себя правопреемниками КПСС, – правильно ли сделало руководство страны, дав команду стрелять по пролетариату? Или всё-таки нет?

Ведь сейчас по протестующим гражданам никто и не думает стрелять, даже если они организовывают несанкционированные массовые мероприятия.

Кто развалил СССР?

По поводу исчезновения с карты мира Великой державы дискуссий сейчас множество. Понятно, что нужна была, как сейчас говорят, перезагрузка. Люди уже не воспринимали всерьез утверждения руководства страны о построенном развитом социализме. Мало того, преклонение перед западом приобрело среди населения массовый характер. Даже целлофановые пакеты (Marlboro, Camel и т.д.) стали чуть ли не показателем успешности человека. Причем во всех социальных группах. За джинсы и жвачку страну продали – бытует сейчас и такое мнение.

Но больше всех достается, конечно, Горбачёву – мол, он и только он, является главным виновником распада Советского Союза. Глупость это несусветная. Спрашивается, а куда смотрело Политбюро? Куда смотрел ЦК КПСС? Чем, в конце концов, занимался Верховный Совет СССР, депутатов которого сейчас пытаются ставить в пример нынешним народным избранникам?

Да сама Компартия и слила страну! Понятно, речь идет не о рядовых коммунистах, многие из которых до конца оставались верными идеям марксизма-ленинизма. Но партийная система управления Великой державой поставила на ней крест.

И если зюгановцы считают себя наследниками КПСС, ее правопреемниками, то как они вообще могут претендовать на власть?

На самом же деле нынешние члены КПРФ с советскими коммунистами не стоя́т и рядом. Ну как можно было на президентских выборах 2018 года выдвинуть кандидатуру миллиардера Павла Грудинина, оскандалившегося в конечном итоге со своими счетами в иностранных банках? Товарищ Ленин, не задумываясь, поставил бы Грудинина, а заодно и Зюганова, к стенке. Про Сталина и говорить не сто́ит.

Ну ладно — если бы выдвинули в президенты, скажем, товарища Леонида Калашникова. Он как раз больше всех похож на советского коммуниста. Но нет, выбор зюгановцев пал на типичного представителя класса капиталистов, которых Владимир Ильич и другие пламенные революционеры, не моргнув глазом, расстреливали эшелонами. Не говорю, плох Грудинин или хорош, но выдвигать его мог кто угодно, только не коммунисты.

А вообще, в развале СССР трудно кого-либо обвинять, и тем более вину персонифицировать. Кончился ресурс по экономике и времени у того способа производства, который был в СССР. Вообще, такое впечатление, что высшая сила создала Советский Союз, чтобы остановить Гитлера. Он же все западные демократии размазал по стенам истории за месяц-полтора. И только у нас сломал шею.

СССР таким образом выполнил свою главную историческую миссию.

Вспоминаю в этой связи предсмертное интервью гениального актера Ролана Быкова. Он сказал: «Никого винить не буду в своей беде. Просто жизнь кончилась». Так и с СССР. Не будь Горбачёва, пришел бы какой-нибудь Прямочев, такой же человечек с сереньким умом. Система в последние годы выдвигала только таких. Всякий новатор шел под нож. Сгнила система, отжила свое. Для миллионов советских граждан это стало трагедией. Но, увы, история бескомпромиссна, с человеческим горем она не считается.

Советская власть советской не была

Страна Советов пережила несколько эпох, принципиально отличающихся друг от друга. Но все 74 года ее существования славился товарищ Ленин. Он считается основателем этой страны, а значит, прямо или косвенно причастен ко всему, что в ней происходило. Поэтому и акцентировано здесь внимание на событиях, к которым Владимир Ильич непосредственного отношения не имеет, которые произошли через несколько десятилетий после его смерти.

После ухода из жизни вождя мирового пролетариата Советский Союз продолжал считаться марксистско-ленинским, но, исключая лозунги и декларируемую коммунистическую идею, к марксизму-ленинизму он не имел никакого отношения.

Владимир Ильич ужаснулся бы, если б узнал, что под его лозунгами построено фактически феодальное государство. Не говорю, что оно было плохим. Но оно не было советским в ленинском понимании.

Ну какая власть была у советов народных депутатов при СССР? Да никакой. Это была бутафория. Реально всё управление сосредотачивалось в райкомах партии, горкомах, обкомах и т.д. Но эта партийная власть являлась настоящей, непререкаемой. У нынешнего главы любого муниципального района, у мэра города нет и десятой доли тех полномочий, которыми обладал первый секретарь райкома КПСС.

В вопросах семьи и брака Советский Союз ничем не отличался от царской России. Но не это предполагал Ленин и его сторонники, в том числе и женщины-революционерки. Семью планировалось вообще уничтожить как буржуазный пережиток, как предпосылку к появлению частной собственности. В принципе, такая социальная политика и проводилась в первые послереволюционные годы. Но не прижилось это. Всё вернулось на круги своя, и семья стала маленькой ячейкой социалистического общества, его основой.

Феномен Ленина

Вчера я посмотрел передачу Владимира Соловьева от 22 апреля прошлого года. Одна из частей была посвящена 150-летию со дня рождения Ленина. Среди дискутировавших там были доктор исторических наук Вячеслав Никонов, декан высшей школы телевидения МГУ Виталий Третьяков, директор института Российской истории РАН Юрий Петров и другие участники. Рьяным сторонником Владимира Ильича выступил, ни много ни мало, заместитель председателя Центрального комитета КПРФ, депутат Госдумы Юрий Афонин.

Примечательно, что резко негативных оценок вождю мирового пролетариата не дал никто. В основном говорили выдержано, называли его великим политиком, стратегом и философом. Подчеркивалась роль не только в нашей истории, но и в мировой.

А вот товарищ Афонин, один из высших руководителей нынешней Компартии, нёс откровенную околесицу. В лучших традициях советской пропаганды он пытался сделать из Владимира Ильича богочеловека. Дошло вообще до пошлых вещей, до заявления, что Ленин любил людей.

Мало того, Афонин, являясь историком по образованию, продемонстрировал полнейшую безграмотность и некомпетентность, когда речь заходила о марксистско-ленинском учении. Понятно, что оппонировавшие ему доктора наук, детально изучавшие еще с советских времен труды классиков марксизма-ленинизма, были гораздо убедительней. Одним словом, коммунистический лидер выглядел просто глупо.

В целом, дискуссия оказалась достаточно интересной. Однако сама исключительность товарища Ленина, вполне вероятно, является следствием сложившихся обстоятельств. Понятно, история не знает сослагательного наклонения (что было бы, если бы…) Но все-таки. Проживи он не 54 года, а лет на 20 больше, как сложилась бы его судьба? Смог бы он выиграть в той жесточайшей политической борьбе, которая началась в двадцатых годах прошлого века? Вопрос весьма спорный. В то время Сталин и Троцкий вполне могли бы временно объединиться против Владимира Ильича. И привлечь к союзу верных ленинцев, головы которых позже оказались на плахе.

Судьбы революционеров всегда печальны. Вспомним Великую французскую революцию. Самые яркие ее представители Дантон, Робеспьер и многие их сторонники в результате борьбы идей легли под нож гильотины. То же самое случилось и со многими представителями нашей революции. Троцкий обладал огромнейшим авторитетом, но вынужден был уехать из страны. А сталинский топор-ледоруб достал его в далекой Мексике. Каменев, Зиновьев, Бухарин… вся ленинская гвардия была в порошок стерта. И ведь все они являлись пламенными революционерами.

Борьба была неизбежна, это следствие любой революции. Но чем бы она закончилась для Ленина, не уйди он с политической арены сразу после гражданской войны?

Если бы его постигла участь, например, Троцкого, то все участники дискуссии у Владимира Соловьева никогда не изучили бы труды вождя. Да и вождем его никто никогда не называл бы. Сказали бы: фанатик-графоман, настрочивший тысячи страниц.

Кстати, о графомании. Последнее издание произведений Ленина включило в себя 55 томов. Однако еще в советское время некоторые профессоры исторических факультетов разных вузов потихоньку, чтобы не слышали компетентные органы, утверждали в узком кругу, что далеко не все произведения, вошедшие в издание, принадлежат самому Владимиру Ильичу.

В частности, говорилось, что в собрание сочинений включены работы Троцкого, просто имя автора изменено. Сейчас многие исследователи уверяют, что Троцкому принадлежит, например, декрет «Социалистическое отечество в опасности». Но в любом случае отрицать, что вождь мирового пролетариата написал много, конечно, нельзя.

Троцкий – несостоявшийся феномен

Бытует устоявшееся мнение, что Ленин имел самый высокий авторитет в партии. В доказательство приводится множество подтверждений в виде разного рода высказываний, писем, статей самих партийцев. Здесь можно с уверенностью сказать, что такого рода документы в советское время весьма активно распространялись как историками, так и публицистами. Из умершего лидера делали полубога. Взамен Богу прежнему.

Вместе с тем нет никаких сомнений, что после политического падения Троцкого вся хоть сколько-нибудь положительная информация о нем тщательно вымарывалась. А между тем авторитет у него был до середины 20-х годов огромный.

Во время гражданской войны, являясь наркомом по военным и морским делам, он стоял во главе Красной Армии. Спешно сформированная из всех, кто под руку подвернется, она в кратчайшие сроки стала боеспособной и смогла не только разгромить белогвардейцев, но и дать отпор интервентам. Гуманностью, понятное дело, она не отличалась. Как, впрочем, и противоборствующие ей силы.

Братоубийственная война жалости не знает. Она жестока и непримирима, трагична и беспощадна, кровава и ненасытна.

И Троцкий, как никто другой, вписался в эту войну. Он стал ее гением. Злым гением. Добрых там не бывает.

Одна децимация чего сто́ит – в подразделении, не выполнившем поставленную задачу, расстреливали каждого десятого. Не врагов расстреливали. Своих! Конечно, после таких публичных казней жалости к врагу не было никакой. И Красная Армия победила. Во многом благодаря железной дисциплине, установленной Троцким.

К концу войны он пользовался в армии непререкаемым авторитетом. Как и Ленин, Троцкий был вождем, это неоспоримо. Портреты его висели в присутственных местах, его знали, о нем говорили. Но судьба-злодейка отдала во внутрипартийных интригах пальму первенства Сталину.

Сталинизм был неизбежен

Сразу сделаю пояснение либерально настроенным читателям: я не оправдываю массовые репрессии, учиненные во времена Иосифа Виссарионовича. Но это историческая закономерность. Определяется она двумя главными факторами.

Во-первых, гражданская война, унесшая, по разным оценкам, до 11 миллионов жизней, мирным договором не заканчивается. Она в любом случае должна иметь последствия. Увы, кровавые. Сталинские репрессии – это, своего рода, продолжение гражданской войны. Во-вторых, в жесткой политической борьбе, которая разворачивается после любой революции, победителями выходят далеко не ангелы.

По сравнению с Троцким Сталин был еще мягок. Трудно представить, что учинил бы Лев Давидович, выйди он победителем. Да и Бухарин особым человеколюбием не отличался.

Повторюсь, сами репрессии – это неизбежное следствие революции. Нельзя отрицать, что были и безвинно репрессированные люди. Но вместе с ними под нож пустили всю ленинскую гвардию, у которой руки во времена красного террора были по локоть в крови. Своего рода это расплата за зверства гражданской войны.

Национальная составляющая революции

Сегодня многие отвалившиеся от Советского Союза республики, ставшие суверенными государствами, во всю глотку кричат о советской оккупации и во всех смертных грехах винят, конечно, Россию. В том числе обвиняют и в красном терроре.

Но вернемся к Рабоче-крестьянской Красной Армии (РККА). Первая ее дивизия была сформирована из латышских стрелков. Насчитывала она до 80 тысяч человек. Это было в числе прочего и карательное подразделение, жесточайшим образом подавлявшее любые антибольшевистские выступления на территории России.

Маленькая Латвия предоставила 80 тысяч штыков! А что, украинских товарищей не было в рядах большевиков? Эстонцев не было? Литовцев?

К слову сказать, представители латышских стрелков достигли довольно больших высот в революционной иерархии. Первым главнокомандующим РККА стал Вацетис, первым начальником печально известного ГУЛАГа назначили Эйхманса. Оба – бывшие латышские стрелки.

Товарищ Сталин родом из Грузии, товарищ Троцкий – с Украины, товарищ Дзержинский – поляк, родившийся на территории современной Белоруссии. Да и товарищи Берия и Микоян родились не в Тамбовской губернии. Впору сказать, что это Россия была оккупирована товарищами из нынешних независимых государств.

Революция – кровавое месиво

Несколько лет назад мне довелось присутствовать в Брюховецкой на небольшом митинге, посвященном столетию революции. Проходил он в центре станицы возле памятника Ленину. Собралось человек 25-30. В числе прочих на митинге выступил бывший депутат Государственной Думы Александр Бурулько. Как всегда в таких торжественных случаях, он рассказал, как плохо живется сейчас и как хорошо жилось тогда, во времена его молодости.

- Революция нужна! – крикнула в его поддержку пожилая участница мероприятия.

Видавший виды бывший депутат реплику проигнорировал. Он знает, что революция – это свержение конституционного строя и что является она уголовно наказуемым деянием. А потому тему развивать не стал. Но дело в другом: пожилая, на вид вполне вменяемая женщина, чья-то бабушка, мама требует моря крови. Неужели она не понимает, что в случае революции (настоящей революции) ее внуки глотки друг другу начнут резать?

Столетие назад гражданская война не была войной бедных против богатых. Ничего подобного! И бедные, и богатые воевали с обеих сторон. Это была борьба идей, и вылилась она в ужасающее по своим масштабам кровопролитие.

Ярко и наглядно трагедия раскола общества отражена во всем известных произведениях «Тихий Дон» Михаила Шолохова и «Хождение по мукам» Алексея Толстого. Понимаю, далеко не все прочитали — но ведь экранизацию видели многие. И не важно, советская экранизация или современная. И в старых, и в новых фильмах, несмотря на разную расстановку акцентов, видно, что в смертельной схватке сошлись представители всех сословий, всех социальных групп. Мясорубка была такая, что в кошмарном сне не приснится.

Рядовые зюгановцы, хоть и являются сегодня в основном достаточно пожилыми людьми, чаще всего не очень четко осознают трагедию столетней давности. Ну а руководители КПРФ просто играют в войнушку, прекрасно понимая, что сами они к марксизму-ленинизму не имеют никакого отношения.

Советский Союз, безусловно, был великой державой. Его нельзя вычленять из общей истории нашей страны. Но не повторим мы его. Как бы этого не хотели. Два раза в одну реку войти нельзя.

Сергей Гормалев