Недавняя ежегодная расширенная сессия Брюховецкого районного совета, на которой глава Владимир Мусатов отчитывался о работе в 2013 году возглавляемой им администрации, прошла по-деловому и активно. Участники заинтересованного разговора анализировали достигнутое и намечали пути задействования резервов. Особенно острым было выступление депутата ЗСК, директора Брюховецкого агроколледжа профессора Анатолия Югова. Депутат краевого парламента снова поднял тему, которой все последние годы уделяет постоянное внимание в своей общественной и производственной деятельности. Речь пошла о социальной ответственности бизнеса. Проще говоря, о том, как местные крупные хозяйства помогают детским садам и школам в решении насущных бытовых проблем. А так же – как помогают администрациям сельских поселений участвовать в краевых социальных программах?

А «понаехавшим» все до лампочки

Сразу надо отметить, что речь не идет о мелких и средних предпринимателях. Эти люди, к слову сказать, всегда оказывали и оказывают посильную помощь школам и детсадам, хотя и сами порой едва сводят концы с концами. Речь идет о крупных сельхозпредприятиях района, которые раньше были колхозами, а теперь принадлежат  каким-то далеким и малознакомым нам фирмам. В Москве бы сказали, что принадлежат теперь наши колхозы «понаехавшим».

А «понаехавшие» оказались народцем бедовым. Они в первую очередь сбросили со своих «натруженных» плеч всю «социалку», полностью переложив ее на хилые бюджеты сельских поселений. А те сразу просели и были раздавлены таким непосильным финансовым прессом. В течение двух-трех лет они обросли непомерными долгами. И здесь уже речь не идет о ремонте водопроводов или там  дорог. Главное – людям на зарплату наскрести.

Анатолий Югов снова поднял вопрос о социальной ответственности бизнеса не только по мандату долга, как депутат ЗСК, но и как руководитель, имеющий на это моральное право. Созданное по его программам и задумкам современное высокотехнологичное предприятие агротехнопарк «УПХ «Брюховецкое» только в минувшем году потратило на социальные нужды жителей района около шести миллионов рублей. Никакое хозяйство района даже близко не приближается к такой цифре.

В этом же плане можно поставить в пример и «Общество поддержки фермерских хозяйств» Евгения Прокопенко, который построил в минувшем году великолепную часовню в Брюховецкой. Здесь, кстати, трудится и второй наш депутат ЗСК Григорий Литвинов, который так же активно занимается благотворительностью. Регулярно оказывают помощь своим сельским поселениям в решении бытовых проблем в селе Свободное, где находится хозяйство Федора Куропятника, в Новоджерелиевской. Список можно и продолжать.  Что характерно, помощь оказывают в основном местные предприниматели, которые своими родовыми корнями уходят в район.

А как же «понаехавшие фирмы»? Да по большому счету – никак. Создается впечатление, что заезжие бизнесмены, в погоне за максимальной прибылью, используют на износ наши земли, как нефтедобытчики, выкачивающие до последнего барреля из недр углеводороды, не считаясь с экологией. Именно об этом говорил на сессии Анатолий Югов, подвергнувший справедливой критике руководство ООО «Батуринское», ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» и ЗАО «Нива Кубани», за неоказание помощи школам, детсадам и администрациям сельских поселений по участию в социальных программах. Я специально выделил в тексте эти три направления.

Эпистолярный жанр древних греков

Два начальника из ООО «Батуринское» и ЗАО «Нива Кубани», повинуясь закону теленка, на сессии промолчали. А вот директор из ЗАО  «Лебяжье-Чепигинское» Иван Еленский раздраженно ответил на критику в стиле эпистолярного жанра древних греков. Он передал в президиум сессии разгневанную записку.  В ней сообщалось, что Югов, дескать, неправильно информирован. А на самом деле ЗАО  «Лебяжье-Чепигинское» чуть ли не завалило местную администрацию дармовыми деньгами, это, «не считая помощи школам и садикам. Прошу указать ему (Югову – авт.) об этом и депутатам сессии». Стиль и орфография фрагмента записки сохранены.

Тут профессору Югову, чтобы он не сильно расстраивался от такого демарша, я хочу напомнить закон Чизхолма: «Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно». А директору Еленскому я  посоветовал бы придерживаться-таки закона теленка.

Напомню читателю суть участия в социальных программах. Для решения насущной проблемы бытоустройства местная администрация должна выделить десять процентов денег от проектной стоимости планируемых работ. Остальные 90 процентов даст краевой бюджет. Эту практику активно использовала, например, глава Новоджерелиевского сельского поселения Ольга Ткаченко, за короткое время полностью заменившая водопровод на своей территории.

Словом, без участия в социальных программах нам никуда не деться, и никакие спонсоры не смогут заменить эту государственную практику. Но вот беда – даже наскрести эти несчастные 10 процентов сельские поселения порой никак не могут. Это и есть главная точка приложения финансовых усилий в оказании помощи сельским поселениям, о которой говорил профессор Югов. Вот где надо реально помогать, а не осваивать эпистолярный  жанр древних греков.

А что получается на проверку

Проверяю эпистолярное заявление Ивана Еленского на счет  щедрой помощи Чепигинскому сельскому поселению, звоню его главе Игорю Гривко. В силу занятости Игорь Викторович не смог со мной встретиться, но по телефону сказал, что ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» действительно в минувшем году выделяло деньги администрации поселения, но исключительно на погашение задолженности за электроэнергию, израсходованную на обеспечение работы водопровода.

Здесь надо заметить, что совсем недавно убитые до крайности  водопроводные системы были переданы с баланса ЗАО  «Лебяжье-Чепигинское» в сельскую администрацию. Расходы на ремонт во многом и предопределили задолженность администрации за электричество. И если бы поставщик «отрезал провода», то не было бы света и на производственных объектах ЗАО  «Лебяжье-Чепигинское». Это как с санкциями Запада против России, которые бумерангом бьют по мозгам его же европейского производителя. Вот такая у нас получилась вынужденная благотворительность.

Еду в контору ЗАО  «Лебяжье-Чепигинское», дабы узнать из первоисточника: может у них есть «неопубликованные данные» о помощи школам и детсадам. Ивана Еленского на месте не оказалось, а начальник планово-экономического отдела хозяйства Алексей Волков пообещал, что данные о  благотворительности подготовит бухгалтерия и скинет мне на электронную почту. Затем Алексей Григорьевич предусмотрительно снял ксерокопию с моего редакционного удостоверения, дабы полновесно доложить начальнику о визите незваного гостя. После этого мы расстались.

За неделю из бухгалтерии в мой адрес не было ни слуху, ни духу. И не будет, уверяю вас. Потому как в 2013 году на эти цели хозяйством не было израсходовано ни копейки. А в этом году ЗАО  «Лебяжье-Чепигинское»   перевело местной школе тысяч пятнадцать или двадцать на ремонт крыльца. И все…

Не лучшим образом обстоят дела с благотворительностью и в  ЗАО «Нива Кубани», которое так же критиковал в своем выступлении на сессии депутат ЗСК Анатолий Югов.  Здесь заведующая детским садиком Светлана Кучман обратилась к тогдашнему директору «Нивы Кубани» некому господину Ветрову с нижайшей просьбой прибавить газу в котельной (дело было зимой), так как детишки в группах мерзнут. На что Ветров заявил примерно следующее, что он тут не к детсадам приставлен, а должен выжать из хозяйства максимальную прибыль. Поэтому плати дополнительно за газ, и будет тебе тепло.

Я около часу беседовал со Светланой Кучман. Это до такой степени обаятельная женщина, что отказать ей в чем-то по определению невозможно. Оказывается, возможно. Уже давно нет в «Ниве Кубани» категоричного Ветрова, но вихри от его пребывания здесь еще поднимают скаредную пыль в коридорах конторы. На все просьбы Светланы Николаевны о помощи ответ один – не будет вам никакой благотворительности, и дорогу сюда забудьте. Самим денег не хватает.

Нынешнее руководство «Нивы Кубани», правда, утверждает, что оно регулярно участвует в социальной работе и помогает, как учебным заведениям, так и отдельным гражданам в решении социальных и бытовых проблем. Может это и так, не буду спорить. Но вот детскому саду Светланы Кучман помощи нет. Ну хотя бы забор вокруг детсада помогли соорудить, детишек ведь оберегать надо. Здесь 80 процентов детворы, говорит Светлана Николаевна, чьи родители работают в «Ниве Кубани». Грех не помочь.

Если внимательно посмотреть, то можно увидеть, что большинство кубанских сельхозпредприятий, купленных «понаехавшими», стали маленькими, малозначащими винтиками в огромных монопольных производственных механизмах, которыми неэффективно управляют  финансово бесправные бригадиры, именуемые директорами.  Образно говоря, они и канцелярскую скрепку не могут купить без ведома хозяина. И ходят они, болезные, под Богом, в каждую минуту рискуя оказаться без директорского кресла. И причины тому могут быть самые непредсказуемые – куриный мор на ферме, град в поле или вообще не к месту сказанное слово. Так зачем же им безмерно щеки надувать, обозначая свою значимость? Проще блюсти-таки все тот же закон теленка.

Николай Гормалев, член Союза журналистов России.

P.S. В первоначальном варианте данной статьи по вине автора была допущена неточность в отношении принадлежности «Нивы Кубани» и благотворительной деятельности руководства хозяйства. Неточности исправлены. Автор приносит свои извинения.