Тема предстоящих в сентябре этого года выборов в Государственную Думу поднимается в средствах массовой информации все чаще. Различные политические силы периодически напоминают о себе и всеми способами стараются донести до избирателей свою позицию по тем или иным вопросам. Коммунисты – не исключение. Но кто они, верные ленинцы? И действительно ли ленинцы?
Никаких выпадов против сторонников Геннадия Зюганова данная публикация не предусматривает. Среди них есть очень грамотные люди и высококвалифицированные специалисты в разных областях. Да и вообще, ни критики, ни поддержки коммунистической идеи в данном случае не будет. Просто попытаемся разобраться, каковы истинные, не декларативные принципы нынешних коммунистов. Ну и о либералах, наверное, забывать не сто́ит.
СССР не был марксистско-ленинской страной
Сегодняшняя Коммунистическая партия Российской Федерации провозглашает себя наследницей и правопреемницей Коммунистической партии Советского Союза. Пусть так оно и есть, но что такое КПСС? И что представляла собой Страна Советов? Великое государство, никто с этим даже не мыслит поспорить. Но к марксизму-ленинизму оно не имело ни малейшего отношения. Только лозунги.
Акцентирую внимание, Союз был Великой державой. Но не марксистско-ленинской. Да, на заре своего существования Страна Советов придерживалась принципов коммунизма, но ушла от них довольно быстро, к концу двадцатых годов прошлого века. По сути, СССР – это феодальное государство, чем-то напоминающее средневековый Китай. Правда, индустриализацией был дополнен российский феодализм двадцатого столетия.
Что представляла собой Поднебесная в эпоху средневековья? Были периоды, когда вся земля принадлежала императору (другими словами – государству), а провинции возглавляли его наместники. Крестьяне при этом, естественно, полностью отождествлялись с землей, уйти с нее – не моги.
Что представлял собой СССР? Во главе государства стояли вожди, а на местах руководили их ставленники. Но самое главное в другом – крестьяне фактически были прикреплены к земле. Паспортов они не имели десятилетиями. Конечно, кто-то вырывался из деревни в город под тем или иным предлогом (учеба, большие стройки, женитьба и т. д.) Да и индустриализация требовала рабочие руки. Но миллионы людей десятилетиями на земле в колхозах сидели и двинуться никуда не могли.
До 1861 года, до отмены крепостного права, на российской земле трудились не только помещичьи крестьяне, но и государственные (небольшая часть). В Советском Союзе государственными стали все крестьяне. А колхозы – это, по сути, возвращение к крестьянской общине, которую Петр Столыпин пытался разрушить в начале двадцатого века, как пережиток феодализма и крепостничества.
Возможно, сравнение СССР с феодальным Китаем не совсем, как сейчас говорят, корректно, но общего очень много. Не по духу, конечно, цивилизации абсолютно разные. Однако в организации государственных структур управления сходство есть. Принципы очень похожи.
Сейчас часто поднимают вопрос, плох или хорош был Советский Союз, возглавляемый КПСС? Ну, во-первых, это наш Советский Союз, это наша история. Во-вторых, история любой страны представляет собой не только славные страницы, бесславных тоже хватает. Везде. СССР, вне всяких сомнений, был мощнейшей державой, которой люди гордились тогда, гордятся и сейчас.
СССР сделал грандиозный экономический рывок в первой половине двадцатого века и закрепил его во второй половине, после Великой Отечественной. Наши деды и прадеды в кратчайшие сроки превратили страну из аграрной в индустриальную. Наша страна освободила мир от фашизма, рожденного в просвещенной Европе. Мы первыми отправили человека в космос. Достижений не счесть. Но и жуткий голод в начале тридцатых годов был в нашей деревне, и ГУЛАГ перемолол в своих жерновах огромное количество безвинных жертв, и слово лишнее сказать возбранялось.
Всякое у нас было – и хорошее, и плохое. Но к марксизму-ленинизму всё это не имело никакого отношения.
Наследники Маркса, Энгельса, Ленина
Однако кого же сейчас из политического калейдоскопа России можно выделить и назвать наследниками марксизма-ленинизма? Вне всяких сомнений, это либералы. Не коммунисты, а именно либералы. Те самые, которые помои ведрами льют и на наше советское прошлое, и на марксистско-ленинское учение, и, естественно, на сегодняшнее политическое, да и на экономическое устройство Российской Федерации. Публика эта весьма разношерстна, как и на рубеже XIX-XX веков. Есть среди них и народники, и социалисты, и большевики, и меньшевики… Правда, шарахаются они от слов этих, как черт от ладана.
Боже упаси сегодня нашу страну от безвластия, в которое она была ввергнута столетие назад. Боже упаси от бунтов, сметающих государственность. Обязательно в этом случае найдутся бронштейны-троцкие и ульяновы-ленины, восседающие на кровавой колеснице гражданской войны. Сто лет назад они были атеистами, сейчас вполне могут примерить на себя и радикальную псевдоисламскую одежку. Или что-то в этом роде. И ни украинская, ни даже сирийская гражданская война не смогут сравниться с общероссийской. У нас, если полыхнет, то гореть будем все.
Достоевский против либералов. Категорически!
Сегодня многие политологи, популярные телеведущие, общественники утверждают, что в последнее время либеральное движение России себя дискредитировало. Да ничего подобного, дискредитация произошла полтора столетия назад. Вот что говорит о либерализме один из героев романа Достоевского «Идиот»:
«…либерализм имеет такое же право существовать, как и самый благонравный консерватизм; но я на русский либерализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то, собственно, и нападаю на него, что русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал. Дайте мне русского либерала, и я его сейчас же при вас поцелую.
По поводу поцелуев, предназначенных для либералов, сегодня могут быть разные толкования, но герой Достоевского ничего нетрадиционного в эти слова не вкладывал. Далее он говорит:
«Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм. Эту ненависть к России, еще не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже сло́ва «любовь к отечеству» стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили, как вредное и ничтожное».
А разве нынешних российских либералов не в том же самом упрекают их оппоненты?
Спустя пару лет после «Идиота» свет увидел новый роман Достоевского – «Бесы». В нем Федор Михайлович камня на камне от либерализма не оставляет. Российских демократов, бунтовщиков, возмутителей спокойствия, приверженцев западных вариантов развития общества автор несет по кочкам от первой до последней строки. Именно их великий русский писатель отождествляет с бесами. Единственного положительного героя романа Ивана Шатова либералы убивают. Причем убивают подло, предательски.
Конечно, Достоевский не жалует и российскую элиту второй половины XIX века, высмеивает ее. Кстати, в провинциальном, да и столичном бомонде он тоже выделяет либеральное крыло, этаких интеллигентов-народников, ни черта не делающих и мнящих себя великими мыслителями. Что-то вроде Васисуалия Лоханкина в «Золотом теленке» Ильфа и Петрова.
Но на активное крыло российских либералов Федор Михайлович обрушивает весь свой философский гнев. Деятельность их очень напоминает сегодняшнюю – любыми способами дискредитировать власть, государственное устройство и вывести людей на улицу. Повторюсь, представителей элиты Достоевский тоже не особо жалует, но либералов, по сути, исчадием ада называет.
Кто такие большевики? Это леворадикальное крыло либерального российского движения, не принимающее демократию ни в каком виде. И среди нынешних либералов ребят с диктаторскими наклонностями хватает. А в случае, не дай Бог, революции именно они к власти придут. Настоящая революция демократии не терпит – только диктатура!
Не читали широкие народные массы Российской империи Федора Михайловича Достоевского, неграмотными были. А ведь предупреждал он вслед за Пушкиным о русском бунте, бессмысленном и беспощадном. Сто лет назад Россия приняла либерализм, в самых крайних его проявлениях. Но ненадолго, вышвырнуло общество его на помойку истории уже в конце двадцатых годов. Вместе со всеми его ценностями.
Либеральные ценности – в России раньше, чем в Европе
Кстати, о ценностях. Большевики, как истинные либералы, сделали все возможное для разрушения традиционных христианских устоев, по которым страна наша жила целое тысячелетие. Первыми их декретами институт семьи был фактически отменен. Свадьба и развод стали чем-то пустячным и особого внимания не требующим. Женитьба Остапа Бендера на мадам Грицацуевой и последовавший вскоре безболезненный развод – это не гротеск, а объективная реальность двадцатых годов прошлого века. В дореволюционной России даже представить себе такое люди не могли. Ни сельские жители, ни городские.
Большевистский проект гендерного равенства предполагал переход воспитания детей от родителей к специальным детским учреждениям. От женщины требовалось одно – готовность рожать. Роза Люксембург, Клара Цеткин, Инесса Арманд, Александра Колонтай – нынешним феминисткам до этих большевиков в юбках и кожаных куртках расти и расти. Они четко воплощали в жизнь учение марксизма-ленинизма в части, касающейся уничтожения семьи. Зачем? Да ведь Энгельс один из главных своих трудов назвал «Происхождение семьи, частной собственности и государства».
Частная собственность, против которой выступили большевики, обусловлена именно появлением семьи. Энгельс обозначил цепочку: семья – частная собственность – государство. Уничтожив ее, можно и коммунизм построить. Начали уничтожение, естественно, с семьи.
Консервативная в то время Европа на российский гендерный эксперимент взирала с ужасом. Для нее это была вакханалия, глумление над европейскими ценностями. Традиционными ценностями, не теми, которые сейчас. В ней, в Европе, сексуальная революция свершилась только полвека спустя, в шестидесятых годах. Россия же шагала впереди планеты всей.
А вот либеральные слои европейской общественности приветствовали родину первой социальной, сексуальной и еще не бог весть какой революции. Большевистская Россия пользовалась в этих кругах большой популярностью. Именно здесь, на нашей земле, пытались реализовать рожденный в Европе либерализм. Безуспешно.
Не Сталин свернул либеральную диктатуру в России, общество ее не приняло. Государство лишь подстроилось под общественные запросы и установило диктатуру, поддерживающую христианские ценности. Церковь православная оставалась под идеологическим прессом, но ценностями ее социалистическая страна успешно воспользовалась. Именно по христианским принципам мы жили в Стране Советов. Отсюда и Моральный кодекс строителя коммунизма, скопированный с Нагорной проповеди.
Кто слева, а кто справа?
Люди, рожденные и выросшие в СССР, прекрасно помнят отношение партии и правительства к институту семьи. Имело ли это хоть что-то общее с либеральными идеями марксизма-ленинизма? Ничего ровным счетом. Мало того, диаметрально противоположны подходы к семье со стороны либеральных большевиков и консервативных коммунистов. КПСС полностью отказалась от марксистско-ленинской теории. Как в экономике, так и в общественной жизни. Остались только лозунги, с которыми мы прожили несколько десятилетий.
Те или иные общественно-политические движения политологи разделяют на левые и правые. Большевики были, безусловно, левыми. Но только до конца двадцатых годов. Отойдя от либеральных принципов, даже в диктаторском их воплощении, свернув НЭП (малый и средний бизнес), реанимировав в виде колхозов крестьянскую общину, вернув патриархальный, по мнению истинных ленинцев, институт семьи, Коммунистическая Партия Советского Союза стала крайне консервативной. Хорошо это или плохо, нужно ли это было нашей стране – вопрос дискуссионный. Но факт есть факт, КПСС-КПРФ – правая партия, и с левым движением не имеет ничего общего. Кстати, именно правофланговые взгляды европейцев наши сегодняшние коммунисты во многом разделяют.
А к левым партиям и общественно-политическим движениям в России сейчас можно отнести как раз тех, кто называет себя либералами и правыми. Леворадикальное крыло дореволюционных российских либералов в лице, например, Ленина и РСДРП съезды свои проводило то в Лондоне, то в Брюсселе, то в Стокгольме. Сегодняшние оппозиционеры-революционеры тоже не в России собираются для выработки своих программ. Вспомним их недавний сбор в Вильнюсе.
И тех, и других поддерживает Запад, в том числе финансово. Российские либералы поздравляли японского императора с победой в русско-японской войне, нынешние оппозиционеры выступают в американском Конгрессе и просят введения санкций против России и ее граждан. Ну ведь одно и то же, различий никаких ровным счетом. Только называют себя нынешние оппозиционеры правыми, являясь, по сути своей, левыми.
Однако различие все-таки есть. Нынешние россияне хоть и мало читают русскую классику, но всё ж грамотней своих предков. Бессмысленного и беспощадного русского бунта сейчас мало кто желает. Горький опыт наглядно показал, что лучше после него людям не становится.
Сергей Гормалев.
Позвольте спросить,а Единая Россия к кому или чему относится?Только,Редактор,честно,без всяких обтекаемых демагогий.
Не казак..., без всяких обтекаемых. По моему личному мнению, именно ЕР является наследницей КПСС. Плохой или хорошей наследницей — другой вопрос. Но, конечно, это уже не та организация.
Редактор,
Аналетиг, большого ума видать человек. Сам понял что написал?Рассуждения недолекого как раз по Достоевскому- для «подняться в собственных глазах».Если уж хотел донести мыслЮ (всего лишь мнение недолекого человека) скажи проще «левые»- левая ягодица, «правые»- правая, ЕР как раз глубоко по середине.И учти, что вертикаль власти вплоть до главы района вся из ЕР.Они согласны с твоими умозаключениями?
Введите ваше имя...,
Слушайте, редактор написал грамотную статью. Вы же двух слов связать толком не можете, а норовите поучать. Смешно, честное слово.
Марина К.,
Как Вы определили что статья «грамотная»? Под впечатлением от «записок сумасшедшего» плюс опыт несостоявшегося милиционэра дает право делать какие то глобальные выводы?
А что Вы Марина имеете сказать относительно «кто левее и кто правее»?
Введите ваше имя...,
Я историк по образованию. Вижу, что автор неплохо владеет излагаемым материалом. И, главное, преподносит его доступно. Я, например, так не могу, хотя когда-то пыталась, получалось чересчур сухо. По поводу левых и правых согласна с автором. Никакие современные коммунисты не левые, хоть и называют себя так. Очень часто соглашаюсь с высказываниями Зюганова, но марксистом его не считаю.
Марина К., спасибо за поддержку. Я тоже по образованию историк.
Введите ваше имя..., а вы считаете, что я не могу делать какие бы то ни было выводы? Почему, собственно? Никому ведь не навязываю свою точку зрения, просто высказываю ее. Вот вы называете меня недалеким человеком. А по материалу есть что возразить?
Марина К.,
Ну какой же Зюганов марксист! Он типичный ленинист.)))
Вы вообще историк какой истории?Если оценивать нынешний период истории по высказываниям зюгановых,жириновских,мироновых и их роли «в истории» в отрыве от реальности (Вы же современник),можете прослыть просто демагогом и популистом и невеждой как историк.
«Своя точка зрения» — это не история.Сначала перестаньте врать излагая факты, а потом уже пробуйте делать выводы.
Европейские ценности в студию
Так я и не пишу здесь историческую монографию. Размещенный материал явно на нее не тянет.
С удовольствием. Если укажете, где именно вранье.
Ну Сталин с иконой наперевес спасающий Россию это круто………..
Вот так историки и подменяют прошлое в сознании граждан.
Редактору спасибо за статью, за труд. Во многом согласен, с некоторыми моментами не совсем. Но отрадно, что есть люди думающие и пишущие. На мой взгляд либерализм крайне неоднороден. В Швейцарии, стране либеральных взглядов отношение к семье более трепетное, чем у нас. Так что не все так однозначно.
Во кругозор!!! От рекламы пива и его регулярного пития, рассуждения вокруг рецидивиста по типу Достоевского и вот чудо- прозрение кто есть кто а кто есть ху. Настроение прощупывает, современный поп Гапон, с кулаком в кармане. Заказ про выборы. А заочное исторобразование не факт что полицай разбирается в истории партийного строительства так ,чтобы ему верить. Газетные первоисточники- это те же сплетни.
Читаю статьи, читаю комментарии… И почти всегда задаюсь вопросом: люди вникают в написанное? Потому как одно с другим зачастую не соотносится никак. Каждый видит в написанном что-то свое, начинает проецировать собственные влажные фантазии на текст автора, а потом с жаром его опровергать и обличать. Причем анонимно, используя слова вроде «совесть», «правда» и прочие. Сюр какой-то.
Параллельно удивляюсь автору. Сергей, зачем отвечать этим трусливым кретинам (пардон за мой французский)? Ведь это не забавный троллинг (каюсь, сам грешен), это же откровенная грязь. Удаляй этих недоумков нафиг, сайт только чище станет.
Чтобы не было флудом, скажу по сабжу. В нашем уникальном государстве все как в том анекдоте: чтобы ни строили, получается танк и автомат Калашникова. Так и с партиями. Каждая правящая сила пытается построить что-то свое, а выходит КПСС. Помню гайдаровский Демвыбор России, черномырдинский Наш дом Россия, сейчас ЕдРо. Чем они различаются? Да ничем. Больше того, если поменять обложки на программах тех же КПРФ и ЕР, то разницы никто не заметит. Нет у нас какой-то яркой и отличающейся оригинальностью политической силы. С одной стороны есть мощнейший патриотический фронт, для удобства разбитый на кластеры: коммунисты, центристы, левые — для окучивания избирателей с конкретными политическими взглядами. С другой есть ни на что не влияющее либеральное смердящее дерьмо, десятилетиями скулящее об одном и том же. Может быть и хотелось бы видеть в политической жизни некое разнообразие с эпичными зарубами в парламенте, но глядя на тот же украинский цирк, становится жутко. Ну его на фиг. Уж лучше, как у нас.
И зря автор переживает за эмоции сторонников КПРФ. После эпического фейла 1996 года, когда товарищ Зю трусливо спрятался и испугался признать победу над Ельциным, эта политическая сила просто умерла. Они предали собственные принципы и идеалы. За прошедшие годы КПРФ только укрепила эти позиции, единогласно поддерживая Кремль во всех начинаниях. Эти ребята нужны в Думе, чтобы ностальгирующим по СССР бабулькам было за кого голосовать.
Да будет вам известно Сергей,марксизм-ленинизм это официальная идеология Советского Союза,закрепленная Конституцией 1936г.По сути своей социально-политическая философия или учение ,кому как угодно,взятая за основу программ правящей верхушкой.Но философия,а не реальность.А при построении любого общества(как поговаривал т.Сталин)имеют место перегибы.В США индейцы права голоса не имеют,все это варварская страна?Не будем глубить,и вы Сергей прекращайте,ну не могли вы с бодуна такое наваять.Меня терзают смутные сомнения,но по моему старший Гормалев приложил к этому руку.Вот скажите мне,кто или что определяет, какая страна капиталистическая,а какая социалистическая?
Е.Му.,вам отвечу, Каждому-Свое.
.,
И чё? Да ни одна страна не живёт по тому, что написано в конституции. На заборе все знают, что написано, а там дрова лежат.
Ты с дуба рухнул, дядя?
Племянник Чучхе,а что имеют,живя в резервациях.Их голос там имеют.
Чучхе,так если ни одна страна не живет по конституции,тогда об чем лай,чего нам редактор лепит.Что и требовалось доказать.
.,
Редактор нам лепит что по конституции мы жили при социализме а на самом деле при феодализме, я где то с ним согласен.
Чучхе так все так живут и что(сам прописал).В чем смысл статьи.
.,
Мысли интересные высказаны в статье, нестандартные. Никогда не слышал чтобы либералов относили к левым политическим движениям. И наверное Гормалёв здесь прав.
., ну вот как с вами разговаривать? Привели факты и в каждом наврали. Индейцы имеют право голоса с 1950 года, Сталин такого никогда не говорил (если имеете в виду цитату про перегибы в статье «Головокружение от успехов», то там немного о другом), в конституции нет ни слова о марксизме-ленинизме. Типичный пустобрех. А еще Гормалева поучает.
Во двое адекватных появились, Тимофей и Е.М., а остальные строчку прочтут и свои мысли, правильные, нам навязывают. И всё у нас плохое: дороги, полиция, учителя, врачи, чиновники и раньше все очень плохие были, короче и власть и Народ у нас плохие и только мы тут собрались умные и хорошие, но нам все мешают, то коммунисты, то демократы, то либералы, к мнению нашему не прислушиваются, к Гласу Народа. Даже ЭЮ в ленинисты записали, бедный по каторгам, да подполью мечется. А он, из 50-ти томов учения Ильича и 3-х наверно не прочитал, а там не только почитать, но и делать надо. Грустно смотреть на нашу оппозицию в Думе, по году из-за границы, некоторые депутаты на страну клевещут, а их мандата лишить не могут, а иные в Арктике в рабочее время потерялись, их всем миром ищут и ничего, потом заседают, законы пишут.
Напоминает старый анекдот: Путину невмоготу управлять стало, взмолился: Дедушка Сталин, подскажи, что делать? Явился Вождь и говорит, первое расстреляй всех депутатов и министров, а второе перекрась Кремль в розовый цвет. Путин: А почему сразу в розовый? Вижу по первому вопросу у нас разногласий нет, отвечает вождь.
Коммунисты умели подбирать и растить кадры, только в Горбачёве ошиблись, а сейчас кадры по принципу — свой человек. Вот в Думе и сидят артисты да спортсмены, правда в разных партиях. И главное не понять, кто он, демократ, марксист али либераст. Наша демократия позволяет ежедневно менять взгляды.
Разболталси я тута, это всего-лишь мнение.
с дилетантами даже спорить не хочется.А как же диктатура пролетариата и построение коммунистического общества.Вы так долго отсутствовали ,наверное Конституцию 36-го читали искали знакомые слова про марк.-ленин.идеологию.Почитайте внимательно 1,2,3,4.. и т.д.статьи там между строк написано.Кстати про индейцев я писал не насчет голосования,основных свобод они добились не так давно по меркам истории.Им бедолагам г.Бостон разрешили посещать ьолько в 2005г.
Ваня
Удалено, admin.
Е.Му это ты, ну а другой адекват -Гормалев,скорее всего старший!
.,
И Гормалёва тут нет, это я так сам с собою под …
Кстати о индейцах,раз уж китайцев вспомнили,почитайте речь генерального прокурора сша Эрика Холдера,о права голосования для индейцев,от 10.06.2014г.
Извиняюсь О нарушении права голосования.
., а разве не вы это писали выше:
А сейчас пошел чёс про чтение между строк. Вот так всегда с вами, пустобрехами анонимными. Никогда за свои слова не отвечаете, только скулить можете. Ну и оскорблять, конечно. Анонимно ведь не опасно.
б-Е.М-у ты походу не Ваня,а его родственник,с двумя классами церковно приходского.1000% в школе ты двоечником был,даю Ванину голову на отсечение.Хотя от тебя кирзовыми(не яловыми как от Вани) сапогами за версту несет.Что писал, то я помню,а что имел ввиду догадайся сам с двух раз(один раз не угадал).
Иван Сердюк,
Тема не раскрыта,розарий не пропиарен!
Мне лично по барабану ,коммунисты или анархисты. Я помню прекрасных людей: Буренкова, Петрика. Был в наше время Хилько. А остальные, которые находятся у власти просто люди занимающие место и не думающие о будущем нашей станице не только станичников но и своих близких. А на то что врать это мастера от бога наше руководство. Наверно зависит не от того что в какой ты партии а от тог какой ты человек. Гарбуз был коммунистом но результат мы видим. Я настолько поражен действием наших руководителей что нет слов. Приходят пожилые люди к Балину, он обещает ,а в результате бросает в урну заявление и не каких движений. Если посмотреть что делают порядочные люди а не скоты. В Японии, пример не смог выполнить обещание-подал в отставку. В Франции-министр не справилась (не согласна с политикой правительства по делам с беженцами) подала заявление в отставку и села на ВЕЛОСИПЕД и уехала. Хилько был не согласен с нашим руководством, подал заявление и ушел с администрации. А когда смотришь, прокладывают тротуар 2000 кв м за 3005000 руб и не известно куда делась старая тротуарная плитка и 4000 м виноградного столба,то не зависит в какой партии этот человек состоит.